Doble invención: cuando las ideas se solapan y las patentes se convierten en un problema
¿Qué ocurre si cree que ha inventado algo y, de hecho, hay otra persona que afirma haber inventado lo mismo al mismo tiempo?
En primer lugar, ¿cómo puede reconocer si ha descubierto o inventado algo? Empecemos por la definición.
Un descubrimiento…se refiere a algo que ya existía en el momento del descubrimiento, pero que antes era desconocido. Como resultado del descubrimiento, nada ha cambiado, excepto el aumento de conocimiento asociado. Los descubrimientos son, por tanto, la primera descripción de una ley de la naturaleza o de una ley derivada de las leyes de la naturaleza.
Una invención…
se refiere a algo que no ha existido antes. Sin embargo, existe una relación con lo que ya se conoce, a lo que se introducen cambios para que el efecto mejore cuantitativa o cualitativamente. Hoy en día se tiende a relacionar las invenciones sólo con las cosas materiales y a excluir las cosas abstractas de las invenciones. Las invenciones son realizaciones creativas que permiten soluciones y aplicaciones antes desconocidas en el campo de la tecnología. Si una intención puede utilizarse comercialmente, puede protegerse mediante una patente o un modelo de utilidad. Así pues, las patentes se conceden a las invenciones que son nuevas, se basan en una actividad inventiva y son aplicables industrialmente.
Supongamos que tienes una invención en nuestras manos y te das cuenta de que otra persona también ha registrado o intenta registrar la misma idea. ¿Qué ocurre en esos casos? Podemos explicar esta eventualidad utilizando la siguiente decisión judicial del Tribunal Regional de Mannheim, Sentencia del 21.08.2020 – 2 O 149/18
El objeto del litigio eran varias solicitudes de patentes paralelas que la Universidad de Heidelberg había presentado conjuntamente con el Centro Alemán de Investigación del Cáncer (DKFZ) en varias oficinas de patentes.
Las patentes solicitadas estaban destinadas a proteger una sustancia química utilizada en el diagnóstico y la terapia del cáncer de próstata (el llamado compuesto PSMA). Sin embargo, otra persona ya tenía o estaba a punto de registrar la misma sustancia. La demanda tenía por objeto esencialmente obtener la cesión de la parte del demandado en las solicitudes de patente. El demandado afirma haber inventado la sustancia sin recurrir a los trabajos anteriores del demandante.
En opinión de la sala, el demandante no aportó pruebas suficientes para demostrar que tenía derecho a la invención. Entre otras cosas, el demandado se había basado en el hecho de que un empleado del DKFZ había inventado la sustancia sin recurrir al trabajo previo del demandante. Por lo tanto, existía la llamada doble invención. En opinión de la sala, la demandante no pudo refutar esto.
El presidente señaló que, según la jurisprudencia pertinente del Tribunal Federal de Justicia, el demandante debía probar que el demandado no había realizado la invención por sí mismo, sino sobre la base del trabajo preliminar del demandante. Por lo tanto, la demandante debía probar que el empleado de la DKFZ ya conocía el trabajo preliminar de la demandante en el momento de su invención. Esta cuestión no pudo aclararse de forma concluyente sobre la base de las pruebas de que disponía la sala, por lo que ésta no pudo obtener la convicción necesaria para que la demandante se impusiera. La prueba era insuficiente.
¿Es usted un particular, un empresario o un inventor? ¿Desea conocer a nuestro equipo de protección de patentes con orientación internacional? Reserve su primera cita.